Zielona transformacja UE musi być sprawiedliwa dla rolników krajowych i zagranicznych

Zmagając się już z niebotycznymi kosztami i ciosami klimatycznymi, unijni rolnicy muszą teraz stawić czoła m.in nadciągające zagrożenie od Komisji. Komisja rolnictwa Parlamentu Europejskiego rzuca wyzwanie władzy wykonawczej UE dyrektywa w sprawie emisji przemysłowych (IED) propozycje reform, które poddałyby większą liczbę hodowców zwierząt gospodarskich obowiązkowym, kosztownym „zezwoleniom na zanieczyszczenia”, mającym na celu ograniczenie przemysłowych emisji dwutlenku węgla w bloku, pisze Colin Stevens.

Chociaż początkowo dotyczyło to około 4% ferm trzody chlewnej i drobiu, nowe plany IED Komisji znacznie poszerzyłyby sieć, obniżając próg wielkości, przy którym gospodarstwa są klasyfikowane jako „rolno-przemysłowe”. Na początku tego miesiąca przedstawiciele rolnictwa z państw członkowskich skrytykowali Komisję za nieuwzględnienie potrzeb regionalnych i rodzajów gospodarstw, takich jak małe lub rodzinne, które ich zdaniem są niesprawiedliwie ukierunkowane.

Propozycje te stanowią bezpośrednie zagrożenie dla rentowności rolników w rdzeniu systemu żywnościowego bloku, kontynuując trend polityki żywnościowej UE opartej na dobrych intencjach, ale nieprzemyślanej.

Rosnące napięcia w handlu światowym

Warto zauważyć, że przeciwnicy reformy IED mają podświetlony ryzyko, że wynikający z tego spadek lokalnej produkcji może „doprowadzić do zwiększonej zależności od eksportu”, co byłoby sprzeczne z unijnymi celami w zakresie ochrony środowiska, zdrowia i konkurencji.

Standardy rolno-spożywcze bloku są iskrzące Napięcia między UE a światowymi partnerami handlowymi, takimi jak Indonezja, Indie i Brazylia, które potępiać Brukselskie przepisy dotyczące zrównoważonego rozwoju jako niesprawiedliwe, nadmiernie kosztowne bariery handlowe równoznaczne z „imperializmem regulacyjnym”. Godnym uwagi przykładem jest UE Mechanizm dostosowania granicy emisji dwutlenku węgla (CBAM), zielonej opłaty mającej na celu ochronę rynku wewnętrznego przed potokami taniego importu produktów rolnych z krajów o luźniejszych ekologicznych normach produkcji oraz ograniczenie unijnego eksportu emisji dwutlenku węgla z rolnictwa.

Nawet stosunki handlowe UE-USA w zakresie rolnictwa stają się coraz bardziej napięte, z długotrwałym skutkiem spór taryfowy między Hiszpanią a Stanami Zjednoczonymi w sprawie wywozu oliwek przez ten pierwszy kraj nadal nierozwiązany. Komisja ds. Rolnictwa Parlamentu Europejskiego spotkała się niedawno, aby omówić cło na oliwę, które Stany Zjednoczone nałożyły w 2018 r., uzasadniając to tym, że dotacje UE w ramach Wspólnej Polityki Rolnej (WPR) szkodziły amerykańskim odpowiednikom. Europejscy przedstawiciele rolnictwa i eurodeputowani ostrzegają, że ta polityka stanowi „bezpośredni atak na WPR”, podkreślając jednocześnie, że lokalni producenci mięsa, oliwy z oliwek i innych podstawowych artykułów europejskich z całej Unii mogą stanąć w obliczu podobnych protekcjonistycznych rozgrywek.

reklama

Unijna etykieta żywności oznacza kolejne wyzwania

Jak na ironię, ci sami europejscy rolnicy również stoją w obliczu zbliżającego się ryzyka wynikającego z polityki UE. Jako część 'Od farmy do widelca”, zdrowej, zrównoważonej strategii żywnościowej bloku, Komisja opracowuje wniosek dotyczący zharmonizowanej etykiety żywności z przodu opakowania (FOP) w celu zwalczania rosnącej otyłości.

Choć kiedyś uważana za shoo-in, Komisja tak zrobiła wskazany że francuski Nutri-Score nie zostanie przyjęty. Pozostaje niejasne, co zdecyduje organ wykonawczy UE, ponieważ rozważa włączenie elementów kilku istniejących systemów, chociaż połączenie niedoskonałych etykiet wydaje się mało prawdopodobne, aby przyniosło pozytywny wynik. Upadek Nutri-Score z łaski można w dużej mierze przypisać wrzask od rządów, stowarzyszeń rolniczych i dietetyków z całej Europy, którzy zwrócili uwagę na niezrównoważony algorytm, który waży „ujemne” składniki odżywcze – mianowicie sól, cukier i tłuszcze – znacznie bardziej niż pozytywne składniki odżywcze, co prowadzi do zwodniczo surowych ocen tradycyjnych produktów europejskich.

Ten wadliwy system punktacji nie tylko zwiększa i tak już poważne wyzwania gospodarcze i związane z konkurencją, przed którymi stoją lokalni hodowcy trzody chlewnej, nabiału i oliwy z oliwek, ale także zawodzi konsumentów. Johanie Sulliger, dietetyk ze Szwajcarii wyjaśnione że ponieważ algorytm Nutri-Score nie ocenia mikroelementów, takich jak witaminy i minerały, produkty, których dietetycy normalnie by nie polecali, mogą otrzymać bardzo pozytywne oceny, stwierdzając, że etykieta nie wspiera zrównoważonej diety.

Wyprawa na etykiety żywności w Ameryce Południowej

Przed ewentualną decyzją w 2023 r. Komisja powinna przyjrzeć się doświadczeniom w zakresie etykietowania żywności Ameryka Południowa. W 2016 r. Chile wprowadziło czarną etykietę ze znakiem stop, która ostrzega konsumentów o produktach bogatych w cukier, sól i tłuszcz, a podobne, negatywne FOP zostały wprowadzone w Urugwaju, Peru i Ekwadorze.

Badania nad FOP w Chile mają ujawnił spadek zakupów produktów „wysokich” przy stosunkowo słabym, a nawet niewielkim, wzroście spożycia zdrowej żywności zwiększać w otyłości dziecięcej. Co więcej, gospodarstwa domowe z wyższym wykształceniem odnotowały większą redukcję niezdrowych kalorii niż gospodarstwa domowe z niższym wykształceniem, podczas gdy gospodarstwa domowe o niższych dochodach poczyniły mniejsze postępy w zakresie zdrowego spożycia kalorii. Podobnie badanie z 2019 r znaleziono że etykieta żywności w Ekwadorze miała jedynie „marginalny wpływ na zakupy konsumentów, przede wszystkim wśród tych o wyższych statusach społeczno-ekonomicznych”.

Ten nierówny wpływ odzwierciedla istniejący zgoda na temat związku między edukacją a reakcją na informacje żywieniowe. Samo dodanie etykiet na przodzie opakowania nie wystarczy, aby znacząco poprawić zdrowie publiczne, ponieważ grozi dezorientacją konsumentów i pogłębieniem istniejących luk zdrowotnych. Jest to szczególnie niepokojące w Europie, gdzie występuje otyłość podniesienie najszybciej wśród grup o niskim statusie społeczno-ekonomicznym.

Kluczową częścią rozwiązania są lokalni rolnicy

Ponieważ ambicje UE dotyczące zdrowego, zrównoważonego systemu żywnościowego są zagrożone z jednej strony pogarszającymi się stosunkami handlowymi, a z drugiej potencjalnie błędną etykietą żywności, Bruksela potrzebuje nowego modelu.

Znalezienie wspólnej płaszczyzny między Brukselą, jej partnerami handlowymi i własnym sektorem rolnictwa będzie trudne, ale rozwiązania należy zacząć od wspierania lokalnych producentów. Jako eksperci ds. zrównoważonego rolnictwa Lasse Bruun i Milena Bernal Rubio argumentował, umieszczając „drobnych producentów… na pierwszym planie”, może „pomóc odwrócić wieloletnie szkody, walczyć z brakiem bezpieczeństwa żywnościowego i zwiększyć produkcję agroekologiczną”. Co najważniejsze, takie podejście pociągałoby za sobą wspieranie zarówno rolników krajowych, jak i partnerów handlowych w Ameryce Południowej i innych regionach o dużym eksporcie.

Utrzymanie przez UE surowych standardów handlu w zakresie ochrony środowiska, zarówno ze względu na zrównoważony rozwój, jak i konkurencję, powinno zrekompensować skutki gospodarcze dla gospodarek wschodzących poprzez finansowe wspieranie ich ekologicznej transformacji rolnictwa. Zachęcający jest holenderski poseł do PE i sprawozdawca ds. opłat węglowych, Mohammed Chahim powiedziany że jego wpływ zostanie zrównoważony przez dziesiątki miliardów na zagraniczne projekty klimatyczne w celu zapewnienia sprawiedliwej pod względem środowiskowym i gospodarczym transformacji w Europie i poza jej granicami.

Ten sam duch podziału obciążeń związanych z zieloną transformacją powinien być stosowany w politykach wewnętrznych, takich jak propozycje reform IED omawiane w Parlamencie Europejskim, kolejny przykład dobrej, ale ostatecznie nietrafionej polityki Brukseli. Idąc dalej, UE musi ukierunkować swoją politykę Zielonego Ładu na budowanie systemu żywnościowego, którego podstawą są wzmocnieni lokalni producenci.

Udostępnij ten artykuł: