O ile umowa w sprawie Brexitu w ostatniej chwili została okrzyknięta sukcesem w zapobieganiu niekontrolowanemu wypadkowi Wielkiej Brytanii z UE, diabeł tkwi w szczegółach, ponieważ wiele problemów jest powolnych staje się widoczne z biegiem czasu. Przykładem jest klauzula zawarta w umowie, że Bruksela może nałożyć cła na Londyn, jeżeli prawodawcy UE mają uzasadnione powody, by sądzić, że Wielka Brytania daje swoim firmom nieuczciwą przewagę. Podczas gdy Boris Johnson pochwalił umowę jako gwaranta brytyjskiej suwerenności, fakt, że Londyn jest zmuszony przestrzegać europejskich zasad lub ponosić konsekwencje, prawdopodobnie okaże się punktem spornych tarć w przyszłości, pisze Graham Paul.

Nie jest jasne, jak długo Wielka Brytania będzie skłonna lub zdolna do przestrzegania tej zasady równych szans. Jednak już teraz widać, że powstałe spory będą wymagały pewnych i wiarygodnych mechanizmów arbitrażu międzynarodowego, akceptowanych zarówno przez UE, jak i Wielką Brytanię. Podczas gdy Londyn i Bruksela przedstawiły plany powołania oddzielnego organu do egzekwowania umowy Brexit, spory transgraniczne między prywatnymi podmiotami mogą zostać przeniesione na fora takie jak Londyński Trybunał Międzynarodowego Arbitrażu (LCIA), aby uniknąć niepewności związane z ostatecznym kształtem systemu egzekwowania prawa po Brexicie. Dzięki niezależności od systemu prawnego lub rządu jakiegokolwiek kraju, międzynarodowy arbitraż prawdopodobnie będzie się rozwijał w nadchodzących latach skokowo.

Niestety w ostatnich latach LCIA cierpi z powodu populistycznych przeciwności, które mają na celu podważenie jej autorytetu i zaszkodzenie jej pozycji międzynarodowej. W jednym szczególnie bolesnym przypadku rząd Dżibuti podważa jeden z jego wyroków w wątpliwej nazwie suwerenności narodowej. Chociaż Dżibuti nie jest pierwszym krajem, który podjął drastyczny krok kwestionowania autorytetu LCIA - Rosja słynnie odmówiła uznania nagrody w politycznie napiętej sprawie Jukosu - fakt, że niewielkiemu afrykańskiemu krajowi uda się to uciec, może bardzo ośmielić. inni pójdą w ich ślady.

Sprawa, o której mowa, rozpoczęła się w 2018 roku, kiedy rząd Dżibuti przejął Doraleh Container Terminal SA - spółkę joint venture w porcie Doraleh w Dżibuti między światowym operatorem portowym DP World i Dżibuti z Dubaju - i jednostronnie zakończony Kontrakt DP World na obsługę terminalu. W odpowiedzi DP World złożył pozew do LCIA, która wkrótce wydała orzeczenie przeciwko Dżibuti, argumentując że zajęcie portu było nielegalne i że 30-letnia koncesja DP World nie może zostać jednostronnie zakończona.

Chociaż wyrok powinien był definitywnie zakończyć sprawę, Dżibuti nigdy nie uznał tego orzeczenia i od tego czasu nadal odmawia. Do tej pory orzekła LCIA sześć razy na korzyść DP World, z których wszystkie zostały zignorowane przez prezydenta Dżibuti Ismaila Omara Guelleha fusy że orzeczenie arbitrażowe rzekomo kwalifikuje „prawo suwerennego państwa jako nielegalne”. W podobnym duchu nagroda LCIA w wysokości $ 533 mln w ramach rekompensaty i niezapłaconych tantiem należnych DP World od Dżibuti, z tego samego powodu nie zostało zlekceważone, nawet pytanie własny Sąd Najwyższy unieważnił orzeczenie LCIA.

Takie zachowanie nie wróży dobrze zdolności LCIA do odgrywania swojej roli w sprawach międzynarodowych. Egzekwowanie przez Dżibuti prawa krajowego nad ustanowionymi międzynarodowymi procedurami prawnymi opartymi na marnym uzasadnieniu suwerenności narodowej stanowi niebezpieczny precedens.

Jeśli jednak naruszenie międzynarodowych praktyk prawnych przez Dżibuti już stanowi poważne wyzwanie dla międzynarodowego arbitrażu, niedawny błąd samego LCIA spowodował, że inne reżimy szukające łatwych wymówek, by nie honorować orzeczeń trybunału, groziły jeszcze większym użyciem broni. Rzeczywiście, jak ujawniono w grudniu 2020 r., LCIA stała się dziwnym przykładem trybunału, który przyznał się do błędu w obliczaniu wyroku w sprawie arbitrażowej, tylko po to, aby odmówić zmiany wyniku swojego orzeczenia.

Sprawa dotyczyła rosyjskiego biznesmena Michaiła Chabarowa, który w 2015 roku zapewnił sobie opcję nabycia 30 proc. Holdingu Delovye Linii GK za 60 mln dolarów. Jednak gdy transakcja nie doszła do skutku, Chabarow wystąpił z roszczeniem o odszkodowanie do LCIA, która musiała obliczyć dokładną kwotę szkód poniesionych przez Rosjan na podstawie na różnicy między rzeczywistą wartością 30-procentowego udziału firmy a ceną opcji w wysokości 60 mln USD.

W styczniu 2020 roku LCIA przyznało Chabarowowi odszkodowanie w wysokości 58 milionów dolarów - jak się okazało, ogromna zawyżona wycena w wyniku „literówka błędnego obliczenia”Miało to miejsce, gdy odpowiedzialny panel LCIA dodał wartość historycznych zobowiązań podatkowych, zamiast je odejmować. Z rzeczywistą wartością bliżej $ 4m, angielski Wysoki Sąd nakazał LCIA naprawienie szkody, której sąd arbitrażowy stanowczo odmówił, argumentując, że pierwotna kwota była nadal zgodna z zamiarem przyznania powodowi godziwego odszkodowania.

Ta ostatnia sprawa wywołała zupełnie odrębną debatę na temat modeli stosowanych do obliczania przedmiotowych szkód, chociaż założenie, że odszkodowanie powinno być wypłacone - nawet po tym biurokratycznym błędzie - nigdy nie zostało podważone. Powszechnie przyjmuje się również, że takie błędy są funkcją ludzkiej omylności w obliczu bardzo złożonych procedur. Jednakże, chociaż można podjąć działania naprawcze, wydaje się, że niewiele da się zrobić, gdy całe państwo odmawia wykonania decyzji LCIA.

W tym sensie nie ma wątpliwości, że całkowite lekceważenie LCIA przez Dżibuti jest znacznie większym zagrożeniem dla jej wiarygodności. W międzynarodowym środowisku opartym na normach odrzucenie tych norm jest pierwszym krokiem do wywołania ich upadku. Jeśli wpływ LCIA ma zostać zachowany, należy mieć nadzieję, że żaden inny kraj nie pójdzie tą drogą. W takich czasach instytucja taka jak LCIA jest potrzebna jak nigdy dotąd.