Dlaczego LCIA jest bardziej potrzebna niż kiedykolwiek

O ile zawarta w ostatniej chwili umowa brexitowa została okrzyknięta sukcesem w zapobieganiu niekontrolowanemu wypadkowi Wielkiej Brytanii z UE, diabeł tkwi w szczegółach, ponieważ wiele problemów rozwiązuje się powoli. stawać się widocznym nadgodziny. Przykładem jest zawarta w umowie klauzula, zgodnie z którą Bruksela może nałożyć cła na Londyn, jeśli unijni prawodawcy mają uzasadnione powody, by sądzić, że Wielka Brytania daje swoim firmom nieuczciwą przewagę. Podczas gdy Boris Johnson chwalił umowę jako gwaranta brytyjskiej suwerenności, fakt, że Londyn jest zmuszony przestrzegać europejskich zasad lub ponieść konsekwencje, prawdopodobnie okaże się punktem spornym w przyszłości, pisze Graham Paul.

Nie jest jasne, jak długo Wielka Brytania będzie chciała lub była w stanie przestrzegać tej zasady równych szans. Jednak już teraz widać, że wynikające z tego spory będą wymagały pewnych i niezawodnych mechanizmów arbitrażu międzynarodowego, akceptowanych zarówno przez UE, jak i Wielką Brytanię. Podczas gdy Londyn i Bruksela nakreśliły plany powołania odrębnego organu do egzekwowania umowy brexitowej, spory transgraniczne między podmiotami prywatnymi mogą przenieść się na fora takie jak londyński sąd międzynarodowego arbitrażu (LCIA), aby uniknąć niepewności związane z tym, jaki ostateczny kształt przybierze system egzekwowania prawa po Brexicie. Dzięki swojej niezależności od systemu prawnego lub rządu jakiegokolwiek kraju, arbitraż międzynarodowy prawdopodobnie będzie się gwałtownie rozwijał w nadchodzących latach.

Niestety, LCIA cierpi w ostatnich latach z powodu populistycznych przeciwności, które mają na celu podważenie jej autorytetu i nadszarpnięcie jej międzynarodowej pozycji. W szczególnie przykrym przypadku rząd Dżibuti sprzeciwia się jednemu z jego wyroków w wątpliwym imieniu narodowej suwerenności. Chociaż Dżibuti nie jest pierwszym krajem, który podjął drastyczny krok i zakwestionował autorytet LCIA – Rosja słynie z odmowy uznania nagrody w napiętej politycznie sprawie Jukosu – fakt, że małemu afrykańskiemu krajowi uszło to na sucho, może bardzo ośmielić inni do naśladowania.

Sprawa rozpoczęła się w 2018 r., kiedy rząd Dżibuti przejął Doraleh Container Terminal SA – spółkę joint venture w porcie Doraleh w Dżibuti pomiędzy globalnym operatorem portowym DP World i Dżibuti z siedzibą w Dubaju – i jednostronnie zakończony Kontrakt DP World na obsługę terminalu. W odpowiedzi DP World złożyło pozwy do LCIA, które wkrótce potem orzekło przeciwko Dżibuti, argumentując że zajęcie portu było nielegalne i że 30-letnia koncesja DP World nie może zostać jednostronnie zakończona.

Chociaż wyrok powinien był definitywnie zakończyć sprawę, Dżibuti nigdy go nie uznało i od tamtej pory odmawia uznania go. Jak dotąd rządzi LCIA sześć razy na korzyść DP World, z których wszystkie zostały zignorowane przez prezydenta Dżibuti Ismaila Omara Guelleha na fusy że orzeczenie arbitrażowe rzekomo kwalifikuje „prawo suwerennego państwa jako nielegalne”. W podobnym duchu nagroda LCIA w wysokości $ 533 mln w odszkodowaniach i niezapłaconych opłatach licencyjnych należnych Dżibuti na rzecz DP World została zlekceważona z tego samego powodu, a kraj ten nawet pytanie własnego Sądu Najwyższego, aby unieważnić orzeczenie LCIA.

Takie zachowanie nie wróży dobrze zdolności LCIA do wywierania wpływu na sprawy międzynarodowe. Egzekwowanie przez Dżibuti prawa krajowego w stosunku do ustalonych międzynarodowych procedur prawnych na marnym uzasadnieniu suwerenności narodowej stanowi niebezpieczny precedens.

Jednakże, jeśli naruszenie międzynarodowej praktyki prawnej przez Dżibuti już stanowi poważne wyzwanie dla międzynarodowego arbitrażu, niedawny błąd popełniony przez samą LCIA grozi jeszcze większym uzbrojeniem przez inne reżimy szukające łatwych wymówek, by nie honorować orzeczeń trybunału. Rzeczywiście, jak ujawniono w grudniu 2020 r., LCIA stał się dziwacznym przykładem trybunału, który przyznał się do popełnienia błędu w obliczeniu nagrody w sprawie arbitrażowej, tylko po to, by odmówić zmiany wyniku swojego orzeczenia.

reklama

Sprawa dotyczyła Michaiła Chabarowa, rosyjskiego biznesmena, który w 2015 roku zapewnił sobie opcję nabycia 30 proc. udziałów w holdingu Delovye Linii GK za 60 mln dolarów. Kiedy jednak transakcja nie doszła do skutku, Chabarow złożył wniosek o odszkodowanie do LCIA, która musiała obliczyć dokładną wysokość szkód poniesionych przez rosyjskiego na podstawie na różnicy między rzeczywistą wartością 30-procentowego udziału spółki a ceną opcji wynoszącą 60 milionów dolarów.

W styczniu 2020 roku LCIA przyznała Chabarowowi odszkodowanie w wysokości 58 milionów dolarów – jak się okazało, ogromne przeszacowanie w wyniku „błąd w obliczeniach”, które miało miejsce, gdy odpowiedzialny panel LCIA dodał wartość historycznych zobowiązań podatkowych, zamiast ją odjąć. Z rzeczywistą wartością bliższą $ 4m, angielski High Court nakazał LCIA naprawienie szkody, czego sąd arbitrażowy zdecydowanie odmówił, argumentując, że pierwotna kwota była nadal zgodna z zamiarem przyznania powodowi godziwego odszkodowania.

Ta ostatnia sprawa wywołała zupełnie odrębną debatę na temat modeli zastosowanych do obliczenia przedmiotowych odszkodowań, chociaż przesłanka, że ​​odszkodowanie powinno zostać wypłacone – nawet po tym błędzie pisarskim – nigdy nie została poddana w wątpliwość. Powszechnie przyjmuje się również, że błędy takie jak te są funkcją ludzkiej omylności w obliczu bardzo złożonych procedur. Jednakże, chociaż można podjąć środki naprawcze, wydaje się, że niewiele można zrobić, gdy cały kraj odmawia wykonania decyzji LCIA.

W tym sensie nie ma wątpliwości, że całkowite lekceważenie LCIA przez Dżibuti jest znacznie większym zagrożeniem dla jego wiarygodności. W środowisku międzynarodowym opartym na normach odrzucenie tych norm jest pierwszym krokiem do ich upadku. Jeśli wpływy LCIA mają zostać zachowane, należy mieć nadzieję, że żaden inny kraj nie pójdzie tą drogą. W takich czasach instytucja taka jak LCIA jest potrzebna jak nigdy dotąd.

Udostępnij ten artykuł: