#Ukraina - Ustawodawca musi zapewnić stabilność i przewidywalność regulacji prawnych sektora finansowego

Unia Europejska i Ukraina podpisały w tym roku, w 2018 r., memorandum o porozumieniu, a także umowę pożyczki o udzieleniu pomocy makrofinansowej w wysokości 1 mld euro. Zdaniem polityków Ukraina pozostanie ważnym partnerem strategicznym i nadal otrzymuje wsparcie finansowe, mimo że UE przeżywa ciężkie chwile.

Parlament Europejski przydziela significmrówka do utrzymania oligarchicznego reżimu ukraińskiego, niespecjalnie zainteresowany drobiazgami ukraińskiej polityki i krokami zmierzającymi do legalizacji schematów korupcyjnych poprzez uchwalanie ustaw bezpośrednio sprzecznych z prawem unijnym.

Spójrzmy na przykład na ustawę nr 2413, którą Rada Najwyższa Ukrainy (główny organ ustawodawczy kraju) ma przyjąć w najbliższy czwartek, 22 listopada. Ustawa ta proponuje przekazanie sterów rynku usług finansowych w ręce Narodowego Banku Ukrainy. Taka decyzja mogłaby doprowadzić do powstania monopolu w systemie struktur finansowych i otworzyć drogę do legalizacji schematów korupcyjnych i nacisków na biznes. W rezultacie może to doprowadzić do redystrybucji głównych graczy na rynku usług finansowych Ukrainy. Wiele firm, ze względu na ryzyko finansowe i ryzyko związane z przyjęciem wyżej wymienionej ustawy, opuszcza obecnie terytorium Ukrainy.

Ustawa nr 2413 jest sprzeczna z Konstytucją Ukrainy, w której wyraźnie stwierdza się, że ustawy Ukrainy określają granice kompetencji, zgodnie z którymi mogą działać organy państwowe. Prawodawstwo Unii Europejskiej przewiduje eliminację wszelkich mechanizmów służących do monitorowania działań banków narodowych jako regulatorów.

ETPCz wielokrotnie stwierdzał w swoich orzeczeniach, co następuje: „Prawodawstwo krajowe powinno zapewniać odpowiednią ochronę prawną przed arbitralnością oraz wystarczająco jasno wskazywać granice uprawnień i wpływów przyznanych właściwym organom oraz sposób ich realizacji”.

W latach kryzysu finansowego i gospodarczego na Ukrainie waluta krajowa spadła ponad trzykrotnie, wielu deponentów straciło swoje depozyty w wyniku załamania systemu bankowego. Pytanie nadal pozostaje otwarte. Czy warto przekazywać kontrolę nad rynkiem finansowym strukturze, która osiąga takie wyniki?

Trzeba oddać hołd Europie, która szybko zareagowała na kryzys na Ukrainie w 2014 r., przeznaczając hojne środki na środki stabilizacji makroekonomicznej. Od tego czasu UE przeznaczyła 3.4 mld euro (ponad 4.2 mld dolarów) w ramach trzech pakietów pomocy makrofinansowej (IPF) dla Ukrainy, z czego 600 mln euro nadal jest wstrzymane. To największa kwota IPA, jaką UE kiedykolwiek przekazała państwu spoza UE. Dodatkowe 2 mld euro IPP obiecało podczas szczytu Partnerstwa Wschodniego w grudniu 2017 r. Transza ta zwiększy łączną pomoc do kwoty 15 mld euro.

reklama

Jednak naprawdę dobry Samarytanin w obliczu europejskich polityków zastanawia się teraz, czy warto dalej wspierać kraj, który sam konsekwentnie najpierw niszczy system bankowy, a teraz – dochodzi do stopniowego niszczenia tego ubezpieczeniowego. Przecież wlewanie pieniędzy do kraju, który zajmuje niechlubne 130. miejsce w rankingu korupcji prowadzonym i publikowanym przez Transparency International, jest obarczone stratami finansowymi i wizerunkowymi.

O korupcji na rynku finansowym na Ukrainie

Obecnie cały rynek usług finansowych na Ukrainie można nazwać bankocentrycznym: ponad 75% aktywów tego rynku znajduje się w rękach banków państwowych i prywatnych.

Jeśli weźmiemy pod uwagę informacje z 2017 r., wielkość środków przyciąganych przez banki na konta mieszkańców wzrosła o 8.6%, osiągając 778.3 mld hrywien (ok. 29 mld USD). Większość tego wzrostu została wygenerowana przez wzrost rachunków sektora przedsiębiorstw (+10.1%), co nie jest zaskakujące, biorąc pod uwagę utrzymującą się inflację na Ukrainie, która w 13.67 roku osiągnęła poziom 2017%. Widzimy, że wzrost klientów korporacyjnych środków na ich rachunkach w bankach nie przekracza rocznej stopy inflacji. Z kolei niestabilny kurs waluty krajowej doprowadził w ubiegłym roku do spadku depozytów sektora biznesowego w walutach obcych o 2.8%, czyli o 147 mln USD. Ukraińskie gospodarstwa domowe kontynuują trend ustalony dla sektora biznesowego: ich roczny wzrost ukształtował się na poziomie około 4.5%.

Następuje również wzrost akcji kredytowej: wolumen udzielonych kredytów w sektorze przedsiębiorstw wyniósł 825.9 mld UAH (+2.3%). Jednocześnie wolumen kredytów walutowych spadł o 12.8% w ujęciu dolarowym.

Kontynuowano wzrost przyciąganych środków w zakładach ubezpieczeń. W ramach umów ubezpieczenia na życie firmy ubezpieczeniowe zgromadziły prawie 2 mld hrywien składek ubezpieczeniowych. Zapewniło to ich wzrost o 0.5 mld hrywien, aw ramach ubezpieczenia powszechnego aktywa wzrosły o 2.6 mld hrywien.

Niemal bez zmian ukraińska giełda przeżywa stan letargu. Od kilku lat nie było żadnych poważnych ruchów trendowych. W 2016 roku zarejestrowano 107 emisji obligacji ukraińskich przedsiębiorstw na kwotę 6.26 mld hrywien (spadek w stosunku do 4.08 roku o 2015 mld hrywien). Jednocześnie w ciągu roku przeprowadzono 98 emisji akcji na kwotę 53.67 mld hrywien, co oznaczało wzrost o 5.46 mld hrywien.

Jeszcze smutniejsza jest sytuacja w innych sektorach rynku finansowego, które nie mogą „narodzić się” jako samodzielne segmenty rynku i znaleźć swoich potencjalnych i odpowiednich klientów. Powodem jest ogólna nieufność Ukraińców do jakichkolwiek instytucji rynku finansowego, a także do idei jego narzędzi jako „przynęty oszustów i rabusiów”.

Europejskie ambicje ukraińskich finansów

Mówiąc o rozwoju rynku finansowego na Ukrainie, trzeba jasno powiedzieć, że zdecydowana większość agentów działających na tym rynku jest nastawiona na uczestnictwo, obecnie lub w najbliższej przyszłości, w zjednoczonym europejskim rynku finansowym. Są one zainteresowane z jednej strony przyciągnięciem dużych europejskich graczy na swój własny rynek, az drugiej przyciągnięciem europejskich agentów korporacyjnych i prywatnych jako konsumentów ich własnych usług.

Rynek, głównie w latach 2000-2010 i 2014-2016, był obserwowany przez ukraińskie władze w kwestiach państwowej regulacji rynku finansowego, interakcji instytucji państwowych i rynkowych oraz przedsiębiorstw. W rezultacie na Ukrainie powstał dość nowoczesny, zróżnicowany system regulacji rynku usług finansowych.

Obecnie rządową regulacją rynku usług finansowych zajmuje się kilka instytucji.

Mianowicie:

Na rynku usług bankowych - Narodowy Bank Ukrainy;
w sprawie rynku papierów wartościowych i pochodnych papierów wartościowych, - Państwowej Komisji Papierów Wartościowych i Giełdy oraz;
na innych rodzajach rynków usług finansowych (przede wszystkim rynku ubezpieczeń), - Państwowa Komisja Regulacji Rynków Usług Finansowych (Komisja Usług Finansowych), specjalnie utworzona na mocy Dekretu Prezydenta Ukrainy nr 297/2003 z dnia kwietnia 4, 2003.

Zgodnie z obowiązującymi przepisami głównymi zadaniami Komisji Usług Finansowych są: prowadzenie jednolitej i efektywnej polityki państwa w zakresie świadczenia usług finansowych; opracowanie i wdrożenie strategii rozwoju rynku usług finansowych; wdrażanie regulacji państwowych i nadzór nad świadczeniem usług finansowych i przestrzeganiem przepisów prawa w tym zakresie; ochrony praw konsumentów usług finansowych poprzez stosowanie środków zapobiegających naruszeniom prawa na rynku usług finansowych i ich wygaśnięciu, podsumowując praktykę stosowania ustawodawstwa Ukrainy w zakresie funkcjonowania rynku usług finansowych, opracowując i przedstawiając propozycje jego doskonalenie wdrażania uznanych międzynarodowo zasad rozwoju rynku usług finansowych; promowanie integracji z europejskimi i światowymi rynkami usług finansowych.

Rozwiązując je, Komisja Usług Finansowych Ukrainy opiera się zarówno na ustawodawstwie krajowym dotyczącym integracji europejskiej Ukrainy i UE, jak i na samym prawie europejskim. Mówiąc o ukraińskim obszarze regulacyjnym, mówimy o szeregu dokumentów legislacyjnych i programowo-deklaracyjnych. Akty ustawodawcze obejmują Konstytucję Ukrainy, ustawę Ukrainy „O Narodowym Banku Ukrainy”, ustawę Ukrainy „O usługach finansowych i państwowej regulacji rynków usług finansowych”, a także szereg innych aktów ustawodawczych i aktów Gabinet Ministrów. Druga grupa to: Umowa o współpracy między Ukrainą a UE, Memorandum w sprawie polityki gospodarczej i finansowej, Kompleksowy program sektora finansowego do 2020 roku oraz Program działalności Gabinetu Ministrów Ukrainy do 2020 roku.

Mówiąc o prawodawstwie europejskim, mamy na myśli także realizację postanowień Dyrektywy UE 98/78 WE Parlamentu Europejskiego i Rady Europy z dnia 27 października 1998 r., która ustanawia dodatkowe procedury nadzoru i mechanizmy regulujące działalność towarzystw ubezpieczeniowych oraz organizacji pozabankowego sektora rynku finansowego. Jednak wdrażanie prawodawstwa europejskiego na Ukrainie nie uwzględnia faktu, że w Unii Europejskiej kształtowanie się zintegrowanego europejskiego rynku finansowego i jednolitego systemu prawnego, procesy liberalizacji i deregulacji finansowej, nacisk dyrektyw Komisji Europejskiej, w rzeczywistości doprowadziło do połączenia różnych podejść instytucjonalnych do regulacji, pomimo istnienia innego konwencjonalnego modelu. Wynika to z faktu, że model rynku finansowego i ogólnie przyjęte tradycje działania na tym rynku po prostu nie istniały na Ukrainie.

Tworzeniu ukraińskiego ustawodawstwa dotyczącego rynków finansowych przyświecały dwa, poniekąd sprzeczne, cele: rozwój infrastruktury rynku finansowego i wzrost środków redystrybuowanych przez jego instytucje oraz odbudowa zaufania otoczenia biznesu i gospodarstw domowych do instytucji finansowych . Trzeba uznać, że cele te zostały w jakiś sposób osiągnięte na poziomie stanowienia prawa, ale de facto pozostały niespełnione.

Jednak już w 2015 roku zaczął się pojawiać niebezpieczny trend spowalniania reformy sektora finansowego, zwiększania na nim ustawowej stałej obecności państwa. W szczególności prowadzona jest systematyczna polityka zwiększania wpływu regulacyjnego Narodowego Banku Ukrainy i faktycznej monopolizacji przepisów głównego organu regulacyjnego rynku finansowego.

Megaregulator czy oczyszczanie rynku?

Na istnienie tej tendencji i próby jej implementacji w ustawodawstwie wskazuje analiza projektu ustawy nr 2413а „O wprowadzeniu zmian w niektórych aktach prawnych Ukrainy w sprawie konsolidacji funkcji państwowej regulacji rynków usług finansowych”.

Ideę przyjęcia tej ustawy wyraził już w 2015 roku prezydent Ukrainy Petro Poroszenko. Zgodnie z projektem ustawy przewiduje ona przekazanie funkcji regulacji i nadzoru nad rynkiem niebankowych usług finansowych w ręce Narodowego Banku Ukrainy oraz faktyczną likwidację Państwowej Komisji ds. Regulacji Usług Finansowych rynki (usługi finansowe). Przyjęcie ustawy w takiej formie, w jakiej trafiła do drugiego czytania w Radzie Najwyższej (parlamencie Ukrainy) faktycznie wprowadza monopolistyczną pozycję Narodowego Banku Polskiego na rynku, otwiera szerokie możliwości arbitralnych i awanturniczych działań megaregulatora i rozprzestrzenianie się różnych korupcyjnych i oszukańczych działań na rynku. W rzeczywistości przyjęcie tej ustawy ujawnia wszystkie pozytywne rzeczy, które zostały zrobione wcześniej dla cywilizowanej regulacji rynku finansowego na Ukrainie. Ponadto uchwalenie tej ustawy niewątpliwie będzie miało negatywny wpływ na wejście na ukraiński rynek firm europejskich (zwłaszcza ubezpieczeniowych, maklerskich i depozytowych).

Taka decyzja legislacyjna ma też jeszcze pewne pozytywne aspekty, na które kierują się jej autorzy i lobbyści.

Pierwszym pozytywnym aspektem jest to, że NBU ma znacznie większe możliwości oddziaływania na rynek finansowy, dysponuje narzędziami wypracowanymi przez lata oddziaływania na rynek, doświadczeniem w pełnieniu funkcji nadzorczych, wprowadzaniem raportów, liczną kadrą dość dobrze wyszkolonych i doświadczonych pracowników.

Drugi pozytywny aspekt polega na większym stopniu opracowania prawa bankowego, jego zgodności z szeregiem umów międzynarodowych, obecności wystarczająco dużej ilości krajowych i międzynarodowych praktyk administracyjnych i sądowych w zakresie rozpatrywania kontrowersyjnych kwestii jego stosowania.

Trzeba jednak powiedzieć o negatywnych aspektach podjęcia takiej decyzji. Co więcej, naszym zdaniem te negatywne aspekty mają większe znaczenie dla podjęcia ostatecznej decyzji w tej sprawie. Pierwsza negatywna okoliczność jest bezpośrednio związana z faktem podjęcia takiej decyzji i polega na tym, że jej realizacja potrwa dość długo, podczas którego znacznie wzrośnie prawdopodobieństwo niekontrolowanych zachowań uczestników rynku, liczba przypadków naruszenia praw konsumentów usług finansowych wzrasta.

Druga okoliczność polega na tym, że Narodowy Bank Ukrainy, w oparciu o swój aktualny stan prawny, nie będzie w stanie należycie odpowiedzieć na reklamacje konsumentów usług finansowych i podjąć w stosunku do nich odpowiednich działań administracyjnych. Ponadto sam fakt przeniesienia dużej liczby instytucji pod jego regulację będzie miał kluczowe znaczenie dla NBU. Mówimy o ponad 2000 podmiotów gospodarczych o różnych formach własności i formach organizacyjno-prawnych. Obecnie NBU nie ma ani odpowiedniego doświadczenia, ani potencjału kadrowego do wykonania tego zadania.

Trzecim istotnym negatywnym punktem jest to, że proponowana innowacja legislacyjna usuwa instytucje pozabankowego sektora rynku finansowego z ram prawnych dotyczących licencjonowania, regulacji, przeprowadzania kontroli i świadczenia usług administracyjnych.

Czwartą negatywną okolicznością jest to, że projekt ustawy upoważnia NBU do określania jego kwestii regulacyjnych i nadzorczych w swoich aktach regulacyjnych i prawnych. Przepis ten stoi w wyraźnej sprzeczności z zasadami regulacji prawnej, ogłoszonymi na Ukrainie i ogólnie przyjętymi w UE, a także ogranicza przejrzystość mechanizmu regulacyjnego i działań NBU. Okoliczność ta wiąże się również z ryzykiem poważnych konsekwencji politycznych, gdyż NBU staje się organem regulującym nie tylko własną działalność, ale także przejmującym we własnym interesie niemal pełną kontrolę nad całą gospodarką kraju. Przykładów takiej negatywnej transformacji działalności banków narodowych w przestrzeni poradzieckiej nie trzeba szukać daleko: Rosja, Uzbekistan, Tadżykistan.

Piątą okolicznością powodującą negatywną ocenę proponowanego projektu ustawy jest jego korupcyjny charakter. W rzeczywistości legalizuje wykonywanie licencji, inspekcji, świadczenia usług administracyjnych według uznania NBU, bez ustanawiania jakichkolwiek procedur lub ograniczeń. Jednocześnie współcześnie te relacje są jasno uregulowane przepisami prawa, pewnymi przejrzystymi procedurami, których regulator musi przestrzegać. Decyzje będą podejmowane według uznania urzędnika, którego prawo nie ogranicza. Tekst nowej ustawy przewiduje ustanowienie, zamiast wyczerpującego wykazu przyczyn nieplanowanych kontroli, ich listy otwartej, co stoi w sprzeczności z ogólnoeuropejskimi tendencjami w stanowieniu prawa. Z treści ustawy wykluczono wskazanie maksymalnego czasu na przeprowadzenie kontroli, zniesiono tryb ustanowiony ustawą do ich przeprowadzenia. Norma nowej ustawy, która stanowi, że wyniki kontroli nie będą sporządzane jako akt weryfikacji, a raport biegłego rewidenta, który będzie odzwierciedlał jedynie jego stanowisko, wskazuje na znacznie niższy poziom procedury prawnej.

Siódmym powodem dokonania przynajmniej korekt w tekście nowej ustawy jest naruszenie przez jej normy zasad tajemnicy bankowej i przedsiębiorstwa. Mianowicie, nowe prawo daje nieograniczone uprawnienia w zakresie dostępu do informacji niebankowych instytucji finansowych. Projekt ustawy nakłada na niebankowe instytucje finansowe przy przeprowadzaniu kontroli zapewnienie przedstawicielom NBU „dostępu w trybie przeglądania do wszystkich systemów informatycznych, pobierania próbek i przesyłania niezbędnych informacji do dalszej analizy”. Stwarza to warunki do niekontrolowanego wykorzystania uzyskanych informacji, stanowiących tajemnicę handlową.

Ósmym zaniechaniem, czyli celową decyzją spowolnienia reform integracji europejskiej ukraińskiego ustawodawstwa finansowego, jest znaczne ograniczenie możliwości odwołania się od działań NBU, pociągnięcia jego pracowników do odpowiedzialności za nielegalne działania. Projekt faktycznie przenosi funkcje państwowej regulacji i nadzoru nad niebankowymi instytucjami finansowymi z Krajowego Komitetu Usług Finansowych (organ państwowy, którego działalność jest wyraźnie uregulowana przez prawo) na jeden z komitetów NBU. Zarząd NBU otrzyma prawo powołania Komitetu ds. Nadzoru i Regulacji Rynków Niebankowych Usług Finansowych, Nadzoru (Nadzoru) Systemów Płatniczych. Jednocześnie ustawa nie określa trybu powoływania Komisji i wymagań wobec osób, które mogą być jej członkami, trybu jej działania, podejmowania decyzji i odwoływania się. W rezultacie Komisja będzie uprawniona do stosowania środków przymusu, w tym decyzji o cofnięciu licencji, oraz uznania niebankowych instytucji finansowych za niewypłacalne. Natomiast w przypadku banków takie kwestie należą wyłącznie do kompetencji zarządu NBU i nie mogą być delegowane do komitetów. Ustawa przewiduje również, że decyzja Komitetu NBU będzie ostateczna. Uczestnicy rynku mogą odwołać się od niej do sądu, jednak zgodnie z częścią 2 art. 74 ustawy "O NBU", odwołanie się od decyzji, aktu lub działania NBU nie wstrzymuje ich wykonania. Ponadto projekt przewiduje decyzję Komitetu o nałożeniu grzywny na status dokumentu wykonawczego, wchodzi w życie 30 dni kalendarzowych od daty jego przyjęcia. Brak w projekcie ustawy procedur odwoławczych sprawia, że ​​uczestnicy rynku są pozbawieni ochrony w przypadku arbitralnych działań Komitetu.

Dziewiąty negatywny aspekt proponowanej ustawy jest związany z faktem, że przewiduje ona procedurę stanowienia prawa na Ukrainie ustanowioną przez Konstytucję Ukrainy, orzeczenia Sądu Konstytucyjnego Ukrainy oraz szereg aktów prawnych. Do tej pory ani Ministerstwo Sprawiedliwości, ani żaden inny organ państwowy nie analizuje KPRU NBU pod kątem zgodności z Konstytucją, obowiązującymi przepisami, w tym antykorupcyjnymi, co jest sprzeczne z wymogami UE i doprowadziło już do przyjęcia przez NBU aktów normatywnych, które naruszają Konstytucję, obowiązujące ustawodawstwo i prawa człowieka. Projekt ustawy skutecznie wyprowadza akty regulacyjne Narodowego Banku Polskiego z mocy Ustawy Ukrainy „O podstawach polityki regulacyjnej państwa w sferze działalności gospodarczej”.

Podsumowując projekt ustawy nr 2413a, można stwierdzić, że jest on sprzeczny z Konstytucją Ukrainy.

Projekt ustawy daje NBU możliwość samodzielnego określenia swoich uprawnień, według własnego uznania, podejmowania czynności prawnych (które są obowiązkowe dla osób fizycznych i prawnych) oraz samokontroli. Jest to sprzeczne z Konstytucją Ukrainy, gdzie wyraźnie stwierdza się, że ustawy Ukrainy określają granice kompetencji i sposób działania organów władzy (ust. 2 art. 19 Konstytucji).

Przyjęcie tej ustawy jest również sprzeczne ze stanowiskiem prawnym najwyższych organów sądowych Unii Europejskiej. ETPC wielokrotnie stwierdzał w swoich orzeczeniach: „Prawodawstwo krajowe powinno zapewniać odpowiednią ochronę prawną przed arbitralnością oraz wystarczająco jasno wskazywać granice uprawnień przyznanych właściwym organom oraz sposób ich realizacji”.

Co trzeba zrobić, aby „naczynia” gospodarki były czyste?

Na zakończenie naszego przeglądu chciałbym pokrótce podkreślić, co naszym zdaniem powinni zrobić ukraińscy ustawodawcy, aby utrzymać pozytywny trend w rozwoju rynku finansowego w kraju.

Po pierwsze, w żadnym wypadku nie można mówić o wstrzymaniu, a nawet ograniczeniu działalności Komisji Usług Finansowych Ukrainy. Skuteczność oddziaływania regulacyjnego, jak pokazują doświadczenia europejskie, w dużej mierze zależy od stopnia udziału w nim społeczeństwa obywatelskiego, stopnia zaufania, jakim decyzje regulatora cieszą się ze strony uczestników rynku. Obecnie Komisja Usług Finansowych jest organem kolegialnym, dość skutecznie iw pełni reprezentującym interesy różnych podmiotów rynku usług finansowych. Jeśli mówimy o doskonaleniu jej działań, to powinniśmy mówić o pogłębieniu jej relacji ze społeczeństwem obywatelskim i interakcji z otoczeniem biznesowym, utrwaleniu normatywnym skutecznych modeli takiej interakcji.

Po drugie, jedną z głównych przyczyn nieufności Ukraińców do instytucji finansowych jest skrajnie niski poziom wiedzy finansowej i ekonomicznej nie tylko większości społeczeństwa, ale także przedsiębiorców. Niezbędne decyzje regulacyjne mające na celu eliminację analfabetyzmu, kształtowanie obiektywnej wiedzy o możliwościach różnych instrumentów finansowych i ryzykach z nimi związanych.

Po trzecie, rynek finansowy, a zwłaszcza jego sektor pozabankowy, musi zostać odsunięty spod wpływu grup oligarchicznych Ukrainy, przy jednoczesnym utrzymaniu jego atrakcyjności inwestycyjnej zarówno dla inwestorów krajowych, jak i zagranicznych.

Po czwarte, ukraiński ustawodawca musi zapewnić stabilność i przewidywalność regulacji prawnej sektora finansowego. Ta stabilność i przewidywalność to główne kryteria wyboru pozytywnej decyzji przez inwestorów. Nikt nie zainwestuje pieniędzy tam, gdzie sytuacja może się zmieniać każdego dnia.

Udostępnij ten artykuł: