Walka z kryzysem #refugee to reformowanie przekazów pieniężnych

Po ostatnim spotkaniu G7 we Włoszech, jednej z głównych bram dla migrantów do Europy, rośnie presja Taormina, Sycylia całkowicie nie okazał się punktem zwrotnym w debacie na temat kryzysu migracyjnego, na jaki liczył Rzym. Donald Trump – kto jeszcze – odrzucony uznał pilność kryzysu i zablokował szeroko zakrojony plan swojego gospodarza dotyczący pozytywnego oświadczenia w obronie praw uchodźców.

W rezultacie Włochy – i ich śródziemnomorski sąsiedzi – nie otrzymali żadnych konkretnych rozwiązań dotyczących sposobu poradzenia sobie z kryzysem migracyjnym. W miarę jak przemoc w Libii osiąga swój szczyt, Rzym odnotował 44% wzrost liczby osób ubiegających się o azyl przybywających do południowych Włoch w porównaniu z ten sam okres w zeszłym roku. Co gorsza, niepowodzenie spotkania G7, będące następstwem wielu innych nieudanych szczytów, tylko uwiarygadnia pogląd, że Zachód nie jest w stanie lub nie chce stawić czoła największemu kryzysowi humanitarnemu tego pokolenia.

Niepopełnić błędu; rozwiązania są łatwo dostępne dla każdego, kto o to pyta. W uwagach przedstawionych w zeszłym miesiącu przed prawodawcami UE na sesji plenarnej Parlamentu Europejskiego w Strasburgu, przewodniczący Komisji Unii Afrykańskiej Moussa Faki Mahamat dało poczucie kierunku, w jakim Europa powinna obrać, aby zaradzić kryzysowi migracyjnemu. „Kwestii migracji nie można rozwiązać jedynie poprzez radzenie sobie z konsekwencjami, zamiast zajmować się przyczynami” – stwierdził. „To głębszy problem… wysyłając ludzi, budując obozy, budując bariery, nigdy nie rozwiążemy tych problemów”. Jak mówi, nadszedł czas, aby Europa zaprzestała prób zatykania tamy i zajęła się w pierwszej kolejności przyczyną wycieku. Oprócz przeznaczania większej ilości pieniędzy na pomoc rozwojową i angażowania się w operacje pokojowe w regionach ogarniętych konfliktem – co jest celem czasochłonnym – prostym, szybkim rozwiązaniem byłaby zreformowanie rynku przekazów pieniężnych.

Jak dotąd UE skupiała się głównie na wyrzucaniu pieniędzy w problem, osiągając po drodze słabe rezultaty. Rzeczywiście Bruksela przeznaczyła fundusze rozwojowe, mając na uwadze, co to oznacza dla liczby migrantów na europejskich wybrzeżach. Pomimo tego, że Traktat Lizboński UE stanowi, że „polityka współpracy rozwojowej ma za główny cel ograniczanie, a w dłuższej perspektywie eliminowanie ubóstwa”, Bruksela w coraz większym stopniu korzysta ze środków pomocy rozwojowej, takich jak Kryzysowy fundusz powierniczy dla Afryki, aby zatrzymać ludzi w „krajach produkujących migrację”, zamiast inwestować w rozwój gospodarczy, wzmacnianie pozycji i programy edukacyjne, które mogłyby im pomóc. Tymczasem finansowanie krajów niebędących producentami imigrantów zostało obcięte. Oczywiście w dłuższej perspektywie prawdopodobnie będzie to stymulować większą, a nie mniejszą migrację zarobkową. Pod innymi względami Bruksela jeszcze wyraźniej wyraziła chęć odwrócenia kierunku, a nie pomagania potencjalnym migrantom. Na przykład UE stosuje zachęty finansowe, aby „zachęcać” narody afrykańskie do powstrzymania fali ludzkiej przepływającej przez ich narody i przyjęcia z powrotem swoich obywateli deportowanych z Europy. wicekanclerz Niemiec Sigmar Gabriel podsumował to kiedy powiedział: „Ci, którzy nie współpracują w wystarczającym stopniu, nie mogą liczyć na skorzystanie z naszej pomocy rozwojowej”.

Małe kroki powodują duże różnice

Zamiast wdrażać tak drakońskie strategie, Europa powinna zbadać inne rozwiązania, które mogą pomóc we wzmocnieniu pozycji osób w Afryce znajdujących się w niekorzystnej sytuacji gospodarczej. Jak przyznano na szczycie w sprawie migracji w Valletcie, nawet coś tak prostego, jak reforma przepisów w celu rozwiązania problemu niepotrzebnie wysokich opłat za przekazy pieniężne może mieć duże znaczenie. W końcu dla wielu Afrykanów są to przekazy pieniężne reprezentować znaczące źródło dochodu. Na przykład w Liberii pieniądze wysyłane od krewnych za granicą stanowią 26% PKB. Szacuje się, że roczne przekazy pieniężne do Afryki Subsaharyjskiej wynoszą łącznie ponad 30 miliardów dolarów. Niestety, Afrykanie za granicą niezmiennie wysyłają te pieniądze za pośrednictwem Western Union lub MoneyGram – liderów rynku, o których krążą plotki, że fuzja rozmowy – w końcu płacę dwa razy więcej ich odpowiedniki z Azji Południowo-Wschodniej i Ameryki Łacińskiej. Według Bank Światowy, opłaty gromadzone obecnie w kasach przedsiębiorstw mogłyby „w znaczący sposób przyczynić się do poprawy warunków życia samych migrantów, a także ograniczenia ubóstwa w ich krajach pochodzenia”. Jak ujął to Kevin Watkins, dyrektor wykonawczy Overseas Development Institute, tak właśnie jest „szczerze mówiąc, jest to jedna z największych zbrodni finansowych naszych czasów”.

Oczywiście jest to problem, który do tej pory w dużej mierze dotyczył wyłącznie Afrykanów, dlatego też międzynarodowy apetyt na zmiany był niewielki. Teraz, gdy stało się jasne, że wysokie opłaty za przekazy pieniężne stanowią jeden z elementów układanki migracyjnej, Europa przyjęła Cel na 15 lat polegający na ograniczeniu opłat do poziomu poniżej 3%. Posunięcie to było dobrym pierwszym krokiem w kierunku rozwiania obaw kontynentu, że ograniczenie migracji zatrzyma stabilne źródło dochodu zubożałych Afrykanów. Ale to o wiele za mało i za późno.

Niestety, kiedy w zeszłym tygodniu odbył się największy w Europie doroczny szczyt w sprawie współpracy na rzecz rozwoju – tzw Europejskie Dni Rozwoju (EDD) – Przywódcy UE podpisali się pod kontrowersyjną deklaracją, która jedynie potwierdza strategię bloku polegającą na przedkładaniu celów politycznych określonych na szczycie G7 nad cele rozwojowe. Jeśli jednak mamy rozwiązać kryzys migracyjny, potrzebujemy mniej kija odstraszającego ludzi od brzegów kontynentu, a więcej marchewek, które przede wszystkim dadzą im powód do pozostania w domu.

Udostępnij ten artykuł: