Zastrzel posłańca: Jak Europa nauczyła się uciszać własne ostrzeżenia

Spór o wypowiedź Pete'a Hegsetha na temat D-Day toczył się według znanego schematu: potępić mówcę, zignorować argumenty.

W zeszłym tygodniu sekretarz obrony USA stanął nad plażą Omaha na amerykańskim cmentarzu w Colleville-sur-Mer, aby uczcić 82. rocznicę lądowania w Normandii, i wykorzystał tę okazję, aby wydać własne ostrzeżenie. Dziś, powiedział, „różne europejskie plaże są szturmowane przez różne, niebezpieczne ideologie”, a łodzie przybywające do Hiszpanii, Włoch, Grecji i Bułgarii niosą ze sobą wyzwanie, któremu europejskie stolice odmawiają stawienia czoła. Kiedy coś z tym zrobią? Czy może już jest za późno?

Reakcja nastąpiła w ciągu kilku godzin. Europejscy urzędnicy uznali te uwagi za niestosowne; brytyjscy ministrowie nazwali je bezklasowymi. Prawie nikt nie odniósł się do istoty sprawy. Cała kontrowersja skupiła się na tym, czy powinien był to powiedzieć. To, czy to prawda, pozostało w dużej mierze niezbadane.

A to mówi nam więcej o współczesnej Wielkiej Brytanii i Europie niż cokolwiek, co Hegseth powiedział w Normandii.

Kraj, który wynalazł wolność słowa

Zacznijmy od samego przemówienia. Niedawno w Brukseli przemawiała była premier Wielkiej Brytanii Liz Truss. przypomnienia jej słuchaczom, że Wielka Brytania pomogła światu w zaszczepieniu idei wolności słowa. Wielka Karta Swobód. Karta Praw. Jednak była premier argumentowała, że ​​Wielka Brytania ma dziś opinię kraju tłumiącego wolność słowa, a nie broniącego jej.

„Byliśmy krajem, który wprowadził ideę wolności słowa” – powiedziała. „Ale od tamtej pory nasz kraj zyskał międzynarodową reputację kraju tłumiącego wolność słowa”.

Jej szerszy argument brzmiał: brytyjskie instytucje zostały przejęte przez ideologię, która stawia postępowe ortodoksje ponad tradycyjnymi filarami zachodniego społeczeństwa: chrześcijaństwem, rodziną, suwerennością narodową i samą otwartą debatą. Nie trzeba zgadzać się z każdym elementem tej diagnozy, aby dostrzec ukryty za nią schemat. Wielka Brytania wielokrotnie radziła sobie z politycznie drażliwymi problemami, ograniczając dyskusję, zamiast stawić czoła rzeczywistości.

Skandale gangów groomingowych są najciemniejszym przykładem. Przez dwie dekady, w każdym mieście, tysiące bezbronnych dziewcząt padło ofiarą wykorzystywania seksualnego, głównie ze strony pakistańskich muzułmanów, podczas gdy policja, władze lokalne, opieka społeczna i politycy nie reagowali. Krytycy od dawna argumentowali, że urzędnicy powstrzymywali się od działań z obawy przed zaognieniem napięć rasowych i religijnych; jak ujął to Truss, wielu przedstawicieli władzy uznało, że oskarżenie o rasizm stanowi większe zagrożenie zawodowe niż zaniechanie działań mających na celu powstrzymanie nadużyć.

Niezależnie od tego, czy zaakceptujemy ten osąd, czy nie, skandal ten dał zwykłym obywatelom prostą nauczkę. Były tematy, o których klasa rządząca wolała nie rozmawiać.

System uginający się pod własnym ciężarem

To przekonanie jeszcze się pogłębiło za rządów Keira Starmera. Odkąd Partia Pracy objęła urząd, ponad 65 000 migrantów rzekomo przekroczyło kanał La Manche nielegalnie, oprócz prawie 200 000 osób, które przybyły w ostatnich latach. System azylowy kosztuje obecnie podatników około 4 miliardów funtów rocznie, z czego ponad 2 miliardy funtów przeznaczane są na zakwaterowanie osób ubiegających się o azyl, a koszty utrzymania mogą przekraczać 170 funtów dziennie na osobę ubiegającą się o azyl.

Za te pieniądze Wielka Brytania mogłaby zbudować flotę straży przybrzeżnej zdolną do przechwycenia każdego pontonowego statku, zanim opuści on wody terytorialne Francji. Zamiast tego, brytyjska minister spraw wewnętrznych Shabana Mahmood przyznała, że ​​nie może zagwarantować, że liczba przepraw spadnie w przyszłym roku. Brytyjczykom mówi się, że muszą się spodziewać „długiej, żmudnej i ciężkiej pracy”, podczas gdy system płaci podwójnie: raz za wsparcie osób ubiegających się o azyl, a drugi raz za próby deportacji, które znikają w latach apelacji.

To nie są abstrakcyjne linie budżetowe. Dotyczą one suwerenności, spójności społecznej i poczucia bezpieczeństwa na ulicach.

Niedawne zamieszki w Belfaście pokazały, o co chodzi. Po brutalnym incydencie z udziałem sudańskiego azylanta, demonstracje rozprzestrzeniły się po mieście, niektóre przeradzając się w zamieszki, podpalenia i ataki na policję. Władze szybko potępiły „skrajnie prawicowy bandytyzm”; wielu mieszkańców po raz kolejny odczuło, że władzom bardziej zależy na potępieniu gniewu społecznego niż na warunkach, które go wywołały. Podobna sytuacja miała miejsce w Southampton, gdzie biały student został zasztyletowany przez brytyjskiego sikha. Policja początkowo pomyliła umierającego mężczyznę z napastnikiem, a protesty, które nastąpiły później, zostały słusznie uznane za „absolutnie niedopuszczalne”.

Coraz częściej słyszy się nie o tym, że prawo jest zbyt surowe, ale o tym, że jest nierównomiernie stosowane. „Dwustopniowe egzekwowanie prawa” jest obecnie stałym elementem brytyjskiej debaty politycznej. Słusznie czy nie, sformułowanie to odzwierciedla rosnące przekonanie, że władze surowo reagują na pewne formy sprzeciwu, a jednocześnie wykazują znacznie mniejszą pilność w odniesieniu do błędów leżących u podstaw frustracji.

Liczby podsycające to przekonanie trudno zignorować. Prawie 11 000 cudzoziemców przebywa w brytyjskich więzieniach. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych przyznało, że nie wie, ilu odrzuconych azylantów pozostaje w kraju. Wielu Brytyjczyków zauważyło, że rząd jest gotów przeznaczyć miliardy na Ukrainę, jednocześnie mając problem z wyjaśnieniem, jak zamierza zabezpieczyć własne ulice.

Próżnia, którą stworzył główny nurt

Demografia stała się kolejnym punktem zapalnym. Spis powszechny z 2021 roku wykazał, że zaledwie 53.8% populacji Londynu identyfikuje się jako biali, a białe dzieci brytyjskie stanowią obecnie mniej niż jedną czwartą uczniów w stołecznych szkołach. Zwolennicy obecnej polityki widzą w tych danych nowoczesne społeczeństwo wielokulturowe. Krytycy widzą w nich tempo zmian, którego wyborcy nigdy nie popierali.

W gruncie rzeczy spór nie dotyczy imigracji jako takiej. Każdy odnoszący sukcesy naród wchłania przybyszów. Chodzi o to, czy naród nadal decyduje, kto, w jakiej liczbie i na jakich warunkach następuje asymilacja – i czy obywatele mogą szczerze o tym dyskutować, nie ryzykując swojej reputacji ani posad.

Niewielu wyraziło to dosadniej niż belgijski polityk Filip Dewinter, który powiedział Na konferencji w Paryżu na początku tego roku, Europa stoi w obliczu „demograficznej bomby z opóźnionym zapłonem”. Ujmuje ten problem w kategoriach „Wielkiej Wymiany”, twierdząc, że państwa takie jak Iran, Pakistan i Katar wydają dziesiątki milionów dolarów rocznie na pomoc migrantom w przedostawaniu się do Europy, „islamizując ją i osłabiając od wewnątrz”. „To koniec naszej cywilizacji” – ostrzegł. Konferencja w Paryżu odbyła się pod hasłem „MEGA – Making Europe Great Again” (Przywrócić Europie Wspaniałość). Oprócz kwestii nielegalnej imigracji i terroryzmu islamistycznego, uczestnicy dyskutowali o sposobach zakończenia wojny na Ukrainie oraz o potrzebie przeznaczania przez kraje europejskie większych środków publicznych na bezpieczeństwo wewnętrzne, a nie na zewnętrzne zaangażowanie militarne.

Wielu odrzuci ten język wprost; wielu uzna go za alarmistyczny, a nawet gorszy. Ale postacie takie jak Dewinter nie zyskują poparcia, ponieważ Europejczycy obudzili się pewnego ranka jako ekstremiści. Zyskują je, ponieważ miliony wyborców uważają, że partie głównego nurtu nie będą szczerze mówić o imigracji, integracji, przestępczości ani tożsamości narodowej. Wystarczy wystarczająco długo wykluczać uzasadnione obawy z porządnej debaty, a przestrzeń wypełnią bardziej radykalne głosy.

Reakcją establishmentu, raz po raz, było delegitymizacja tych obaw zamiast na nie odpowiedzieć, a także marginalizacja osób, które je podnoszą, zamiast do nich przekonywać. Sama rozmowa staje się przedmiotem regulacji.

Dlatego wypowiedzi Hegsetha trafiły w czuły punkt. Jego krytycy dyskutowali o etykiecie – czy obchody D-Day były właściwym miejscem. Najczęściej pomijali jednak głębszą rzeczywistość: wielu Europejczyków uważa, że ​​ich przywódcy utracili kontrolę nad imigracją, ochroną granic, integracją i porządkiem publicznym.

To, czy Hegseth wybrał właściwe miejsce, to kwestia drugorzędna. Ważne jest, czy Europa nadal ma wolę polityczną, by zająć się tym, co poruszył.

Udostępnij ten artykuł: