Kontakt z nami

Dane

Powrót retencji danych? Były sędzia UE odrzuca plany Komisji

DZIELIĆ:

Opublikowany

on

8 kwietnia 2014 r. Europejski Trybunał Sprawiedliwości unieważnił dane UE
Dyrektywa w sprawie zatrzymywania, która wymagała masowego odbioru wszystkich obywateli
rejestry szczegółów połączeń i lokalizacja. 8 lat później Komisja UE i UE
rządy planują, jak utrzymać lub przywrócić zbiorczą zbiórkę
programów – pisze dr Patrick Breyer, poseł do Parlamentu Europejskiego

W opublikowanej dziś opinii prawnej były sędzia UE prof.
dr iur. Vilenas Vadapalas stwierdza, że ​​dwa z najczęściej używanych danych
systemy zatrzymywania „nie są zgodne z orzecznictwem ETS i są fundamentalne”
prawa”[1]:

Francuska i duńska próba usprawiedliwienia masowego przechowywania
rejestry rozmów telefonicznych i dane o lokalizacji, zgłaszając stałe
zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego jest odrzucone. Podobnie plany UE
Komisję i Belgię, aby schwytać zdecydowaną większość populacji przez
sposób ekstensywnego „przechowywania ukierunkowanego geograficznie” nie sprawdza się pod względem prawnym.

„Codzienne masowe zbieranie informacji o osobach niepodejrzanych”
komunikacja i ruchy stanowią bezprecedensowy atak na naszą
prawo do prywatności i jest najbardziej inwazyjną metodą masowej inwigilacji
skierowane przeciwko własnym obywatelom państwa”, komentuje Patrick Breyer,
Poseł Partii Piratów do Parlamentu Europejskiego, który zlecił
legalna opinia. „Anegdotyczne wyniki nie są nawet zbliżone do szkód”
ta broń inwigilacyjna wpływa na nasze społeczeństwa, jak wynika z niedawnego badania
znaleziono. [2] Uporczywe łamanie praw podstawowych, obchodzenie
orzecznictwa, wywieranie nacisku na sędziów i nieznajomość faktów jest atakiem
w sprawie rządów prawa musimy przestać!”

Bezpieczeństwo narodowe: zakaz masowego nadzoru

Pod ogromną presją rządów UE, Europejski Trybunał Sprawiedliwości
zezwolono państwom członkowskim na nałożenie ogólnego i masowego zatrzymywania
wszystkie rekordy połączeń i dane lokalizacji tylko w wyjątkowych przypadkach
potrzebne do przeciwdziałania przewidywalnemu zagrożeniu bezpieczeństwa narodowego,
takich jak atak terrorystyczny. Francuski sąd administracyjny (Conseil
d'Etat) powołał się jednak na ten wyjątek na stałe, wskazując na
ogólne ryzyko terroryzmu i przeszłych ataków we Francji, a także
szpiegostwo i ingerencja zagraniczna. Francja trwa na stałe
narzucanie bezkrytycznego zatrzymywania danych, powołując się na to orzeczenie.

Według opinii prawnej orzeczenie sądu francuskiego
„nie wykazuje szczególnego zagrożenia dla bezpieczeństwa narodowego, ponieważ
… odnosi się do zwykłego ogólnego ryzyka terroryzmu i wcześniejszych ataków
Francja. Nie znalazłem żadnych dowodów podanych na konkretne lub zidentyfikowane
przygotowanie konkretnego przyszłego ataku. O ile decyzja nie jest
zgodne z orzecznictwem ETS i prawami podstawowymi”.

reklama

Breyer komentuje: „Jeszcze nie widzimy dowodów na to, że nieukierunkowane dane
zatrzymanie kiedykolwiek zapobiegło nawet jednemu atakowi terrorystycznemu. Fakt, że
kilka takich ataków miało miejsce we Francji z całkowitym zatrzymaniem
obowiązujące wymagania nie potwierdzają tego założenia. Ustawienie tego
pomijając kwestię, trudno sobie wyobrazić, że konkretne zagrożenie terrorystyczne
nie można było przeciwdziałać za pomocą ukierunkowanego zatrzymywania”.

Na początku tego tygodnia Trybunał Sprawiedliwości oddalił już dymisję Francuzom
podejście do uzasadnienia retencji danych potrzebami bezpieczeństwa narodowego, ale
dostępu do danych w innych celach (ściganie przestępstw).

„Ukierunkowane” zatrzymywanie danych: plany naruszają podstawowe prawa obywateli

Tajny dokument roboczy Komisji Europejskiej z dnia 10 czerwca 2021 r. [3] sugeruje, aby:
Rządy państw członkowskich mają różne możliwości retencji danych
ponownie obowiązkowe w całej UE. Kilka z tych propozycji jest
nadmierne i niezgodne, wyjaśnia opinia prawna. Propozycje
za „kierowanie geograficzne… może prowadzić do nałożenia nieuzasadnionego prawa
obowiązki dostawców do przechowywania danych o ruchu i lokalizacji w bardzo
szerokie i nieokreślone obszary geograficzne”.

Bardziej szczegółowo:

1) Komisja proponuje stosowanie zatrzymywania danych do wszystkich osób w
obszary o (nawet nieznacznie) powyżej średniej przestępczości. Ponieważ miasta mają tendencję
aby mieć ponadprzeciętny wskaźnik przestępczości, takie podejście mogłoby narazić więcej
ponad 80% populacji do retencji danych. Opinia prawna stwierdza
że takie podejście jest niedozwolone i „wysoki” (nie tylko powyżej)
średnia) do uzasadnienia wymagane jest występowanie poważnych przestępstw na danym obszarze
stosowanie retencji danych.

2) Komisja proponuje stosowanie zatrzymywania danych do wszystkich osób w obrębie
„określony promień wokół wrażliwych obiektów infrastruktury krytycznej,
węzły komunikacyjne, (…) zamożne dzielnice, miejsca kultu,
szkoły, obiekty kulturalne i sportowe, spotkania polityczne i
szczyty międzynarodowe, izby parlamentów, sądy, galerie handlowe
itp." Z opinii prawnej wynika, że ​​lista ta nie jest zgodna z przepisami prawa
wymagania i ostrzega, że ​​stosując te kryteria zatrzymywanie danych
„może stać się nawet ogólne i masowe w szerokich obszarach obejmujących:
duża część terytorium i infrastruktura państwa członkowskiego”.
Wśród stron wymienionych przez Komisję jedynie te, które „regularnie
otrzymują bardzo dużą liczbę odwiedzających” i są „szczególnie bezbronni
do popełnienia poważnych przestępstw”. Tam
nie stanowi również podstawy prawnej do objęcia promienia wokół tych witryn. I
Prof. dr iur. Vilenas Vadapalas ostrzega, że ​​„zwłaszcza strony
nabożeństwa i spotkania polityczne są miejscem szczególnie wrażliwych działań
ujawnianie religii i poglądów politycznych”.

3) Komisja proponuje stosowanie zatrzymywania danych do wszystkich „współpracowników”
potencjalnych podejrzanych, bez konieczności sprawdzania, czy takie osoby
stanowią szczególne zagrożenie popełnienia poważnych czynów przestępczych. To jest
niezgodne z orzecznictwem ETS i prawami podstawowymi.

Breyer podsumowuje: „Komisja UE w końcu musi wykonać swoją pracę i
zacznij egzekwować przełomowe orzeczenia, zamiast spiskować, aby przywrócić
przechowywanie danych.”

[1] Pełny tekst opinii prawnej (sfinansowanej przez grupę Zielonych/EFA):
https://www.patrick-breyer.de/wp-content/uploads/2022/04/20220407_Legal_Opinion_Data_Retention.pdf

[2]

Ankieta: Mrożący efekt masowego zatrzymywania danych powoduje powszechne szkody


[3]

Breyer: Zatrzymaj powrót masowego i ogólnego zatrzymywania danych komunikacyjnych!

Dr Patrick Breyer
Europaabgeordneter der Piratenpartei
Poseł do Parlamentu Europejskiego z ramienia Niemieckiej Partii Piratów

Udostępnij ten artykuł:

EU Reporter publikuje artykuły z różnych źródeł zewnętrznych, które wyrażają szeroki zakres punktów widzenia. Stanowiska zajęte w tych artykułach niekoniecznie są stanowiskami EU Reporter.

Trendy