Kontakt z nami

Biznes

Położenie kresu profesjonalnym aktywistom

DZIELIĆ:

Opublikowany

on

Używamy Twojej rejestracji, aby dostarczać treści w sposób, na który wyraziłeś zgodę, i aby lepiej zrozumieć Ciebie. Możesz zrezygnować z subskrypcji w dowolnym momencie.

W 2016 r. „The Panama Papers” obnażyły ​​niejasne relacje między światowymi bankami, księgowymi, założycielami firm i kancelariami prawnymi – „profesjonalnymi podmiotami”, które dzięki swojej specjalistycznej wiedzy i fasadzie legitymizacji pomagały skorumpowanym politykom, oszustom i handlarzom narkotyków ukrywać ich tożsamość i działalność poprzez spółki fasadowe, złożone struktury prawne i transakcje finansowe.

Rzeczywiście ujawniono, że współpracowała z panamską kancelarią prawniczą Mossack Fonseca ponad 14,000 tych pośredników, w tym niektóre z największych nazwisk w branży finansów i usług profesjonalnych, do utworzenia zagranicznych kanałów dystrybucji, które w wielu przypadkach były wykorzystywane do zarządzania nielegalnymi funduszami. Mossack Fonesca utrzymuje, że jest zgodna z protokołami międzynarodowymi.

Pięć lat później projekt medialny nagrodzony Nagrodą Pulitzera stał się ogólnoświatowym kamieniem probierczym w debacie na temat przejrzystości i przestępczości finansowej.

Z pewnością nastąpił postęp. Kraje odzyskały miliardy niezapłaconych podatków, szefowie rządów zamieszani w korupcję złożyli rezygnację lub stanęli przed sądem, a parlamenty uchwaliły nowe przepisy.

Jednak choć walka z uchylaniem się od płacenia podatków i praniem pieniędzy nasiliła się, sprytne podmioty, które rozumieją prawodawstwo pełne luk i są powiązane z rajami podatkowymi nastawionymi na zysk, w dalszym ciągu ułatwiają popełnianie przestępstw finansowych.

Wydaje się, że nie jesteśmy w stanie współpracować z prawnikami, notariuszami, księgowymi, bankami i agentami zakładania spółek, którzy mają klucz do skutecznego popełniania uchylania się od płacenia podatków, prania pieniędzy i oszustw. Przestępstwa, które przyspieszają równość gospodarczą, drenują fundusze publiczne, podważają demokrację i destabilizują narody.

Doskonałym przykładem jest obecnie niesławny skandal korupcyjny 1MDB, w wyniku którego według prokuratorów amerykańskich i malezyjskich miliardy dolarów rzekomo zebrane na publiczne projekty rozwojowe w Malezji trafiły do ​​prywatnych kieszeni, w tym do kieszeni byłego premiera Najib Raza i zbieg finansowy Jho Low, którzy obaj zaprzeczają wszelkim nadużyciom.

reklama

Od czasu wdrożenia globalnego programu w 2015 r. w jego realizację zaangażowano wiele czynników.

Goldman Sachs przyznał się do swojej roli w sprawie przekupstwa zagranicznego i wypłacił pieniądze $ 3.9bn w celu rozstrzygnięcia wszystkich zaległych opłat i roszczeń wobec banku. Podobnie Deloitte był zmuszony zapłacić ok 80 milionów dolarów kary do Malezji w ramach ugody mającej na celu rozstrzygnięcie wszystkich roszczeń związanych z audytem rachunków 1MDB. W maju dokumenty sądowe ujawniły, że 1MDB również domagało się miliardów dolarów jednostki Deutsche Bank, JP Morgan i Coutts za zaniedbanie i nieuczciwą pomoc.

Ponadto konta klientów pod adresem dwie duże amerykańskie firmy prawnicze, DLA Piper i Shearman & Sterling, zostały wykorzystane, aby pomóc Azizowi i Lowowi w zakupie wysokiej klasy nieruchomości w Londynie i Nowym Jorku za środki z 1MDB. Nie ma żadnych sugestii, że którakolwiek z firm złamała przepisy dotyczące przeciwdziałania praniu pieniędzy. Jednakże dobrowolny kodeks postępowania Amerykańskiej Izby Adwokackiej zaleca, aby „za każdym razem, gdy prawnicy «dotkną pieniędzy», w jakiś sposób upewnili się co do wiarygodności źródeł i własności funduszy”. Pojawiły się pytania, czy firmy te postępował zgodnie z tym kodeksem postępowania.

Na tym nie kończy się skala problemu. Rzeczywiście, w styczniu 2020 r. Luanda Leaks ujawniło dwie dekady transakcji poufnych i darowizn rządowych w Angoli, przy wsparciu zachodnich prawników i księgowych. Rzekomo transakcje te umożliwiły Isabel dos Santos, córce byłego władcy kraju, zgromadzenie fortuny szacowanej na 2.2 miliarda dolarów oraz kosztem państwa Angoli, zostać najbogatszą kobietą w Afryce. W exposé ujawniono także, w jaki sposób Dos Santos wydał 115 milionów dolarów na wybitne firmy konsultingowe w tym BCG, Mckinsey i PWC, pomimo sygnałów ostrzegawczych wskazujących na korupcję. Dos Santos zaprzecza wszelkim nadużyciom.

Rosyjscy bracia Ananyev pokazali także, jak łatwo jest manipulować międzynarodowymi systemami finansowymi, mając odpowiednich doradców. Dzięki złożonemu programowi obejmującemu wiele firm fasadowych w kilku krajach i transakcjom, które przepływały przez amerykańskie banki, m.in JPMorgan Chase, BNY Mellon i Citibankbracia zostali oskarżeni o defraudację 1.6 miliarda dolarów z własnego banku, Promsvyazbank, który obejmował oszczędności życia setek zwykłych obywateli Rosji.

Bracia uciekli w 2017 roku, zostawiając podatników niemal samych Rachunek na 4 miliardy dolarów w celu spłaty wierzycieli i utrzymania działalności Promsvyazbanku po jego przejęciu przez Centralny Bank Rosji. Dimitry i Alexei, którym po powrocie do domu grożą zarzuty karne, zaprzeczają wszystkim zarzutom i kontynuują działalność bez konsekwencji w Austrii, Wielkiej Brytanii i na Cyprze.

Kluczowym elementem chroniącym braci są środki pieniężne przeznaczone na programy dotyczące obywatelstwa, które pozwoliły im zapewnić sobie pobyt na Cyprze i w Wielkiej Brytanii. Wysocy rangą politycy brytyjscy, tacy jak Rishi Sunak i Priti Patel, oraz cypryjski minister finansów Constantinos Petrides, byli przesłuchiwani w sprawie pochodzenia pieniędzy wykorzystanych do uzyskania pozwolenia na pobyt, ale jak dotąd nie podjęto żadnych działań.

Zamiast tego działania prawne przeciwko braciom skupiały się dotychczas na próbach odzyskania funduszy skradzionych ich ofiarom, które wniosły sprawy do Londynu, Holandii i Nowego Jorku.

Niestety, dzięki założycielom firm fasadowych, takich jak Trident Trust, którzy mają powiązania z podejrzanymi osobami, w tym z uciekinierem z Indii Nirav Modi, azerbejdżański oszust Dżahangir Hadżijew i skazany handlarz bronią Wiktor Bout,, nieprzejrzyste i złożone struktury korporacyjne Ananyevów wzbudziły wątpliwości co do jurysdykcji, co sprawiło, że zapewnienie sprawiedliwości ofiarom było niezwykle trudne.

Wszystkie te przypadki pokazują, że nadal pozostaje wiele do zrobienia, aby uregulować kwestie związane z profesjonalistami, którzy zbyt często przyjmują rolę umyślnie niewidomych profesjonalistów, wspierając lub ignorując działalność przestępczą i ułatwiając globalny przepływ brudnych pieniędzy.

Prawdą jest, że w wielu krajach podmioty te są zobowiązane przez prawo i branżowe organy nadzorcze do przeprowadzania kontroli swoich klientów, a także zgłaszania władzom podejrzanych transakcji. Wydaje się jednak, że w zbyt wielu przypadkach warto ponieść karę za zaniedbanie. 

Niemniej jednak można odnieść wrażenie, że sytuacja zaczyna się zmieniać. Dwa przełomowe raporty opublikowane w tym roku pokazują, jak poważnie traktowana jest kwestia ułatwiania nadużyć finansowych. Pierwsza pochodzi z Panelu Wysokiego Szczebla Organizacji Narodów Zjednoczonych ds. Międzynarodowej Odpowiedzialności Finansowej, Przejrzystości i Uczciwości na rzecz osiągnięcia Agendy 2030, zwanego panelem FACTI. Druga to publikacja OECD: Zakończenie gry pozornej: rozprawienie się z profesjonalistami, którzy umożliwiają przestępstwa podatkowe i umysłowe.

W obu sprawozdaniach wyjaśniono, że pilna potrzeba wywarcia przez społeczeństwo polityczne i obywatelskie nacisku na stowarzyszenia zawodowe bankierów, prawników, księgowych i innych pośredników finansowych, którzy czerpią korzyści z przestępstw finansowych, dążąc do pociągnięcia podmiotów umożliwiających do odpowiedzialności i uzgodnienia standardów dla tych branż.

Co więcej, w sprawozdaniach utrzymuje się, że należy wdrożyć krajowe i międzynarodowe strategie i wytyczne, aby uporać się z tymi, którzy w dalszym ciągu pomagają bogatym i wpływowym duchowym pieniądzom w oddzielaniu miliardów ludzi na całym świecie uwięzionych w ubóstwie z powodu systemowych nadużyć podatkowych, korupcji oraz pranie pieniędzy.

Udostępnij ten artykuł:

EU Reporter publikuje artykuły z różnych źródeł zewnętrznych, które wyrażają szeroki zakres punktów widzenia. Stanowiska zajęte w tych artykułach niekoniecznie są stanowiskami EU Reporter.
reklama

Trendy