Kontakt z nami

Pierwsza

#Coronavirus - Obecnie bardziej niż kiedykolwiek konieczna jest współpraca międzynarodowa

DZIELIĆ:

Opublikowany

on

Używamy Twojej rejestracji, aby dostarczać treści w sposób, na który wyraziłeś zgodę, i aby lepiej zrozumieć Ciebie. Możesz zrezygnować z subskrypcji w dowolnym momencie.

Obserwując nagłówki gazet w tych dniach, wydaje się, że wybuch koronawirusa mógł nie uderzyć w świat w najbardziej dogodnym momencie. Syreny deglobalizacji od lat wzywają do powrotu do selektywnego izolacjonizmu gospodarczego, politycznego i społecznego, w którym państwa są stosunkowo zamkniętymi systemami i cieszą się nieskrępowaną autonomią decyzyjną. W tym kontekście koronawirus rzeczywiście stanowi wygodną wymówkę dla narastających nastrojów antychińskich i uzasadnienie do atakowania zarówno liberalizmu gospodarczego, jak i multilateralizmu, piszą Arvea Marieni i Corrado Clini.

Handel i podróże to główne mechanizmy, dzięki którym lokalne ogniska wirusowe mogą potencjalnie stać się pandemiami. Podczas gdy wiele chorób zakaźnych pojawiło się i ponownie pojawiło się w Afryce podczas 21st Wiek nie rozprzestrzenił się na cały świat. Kraje afrykańskie generalnie charakteryzują się niskim poziomem integracji w ramach globalnych łańcuchów wartości, a wewnątrzregionalne sieci infrastruktury fizycznej (i wirtualnej) są ograniczone. Z drugiej strony Chiny są światową potęgą produkcyjną w centrum, jak to nazywa Parag Khanna, wyłaniającej się globalnej cywilizacji sieciowej. Na pozór łatwo jest dojść do wniosków i wychwalać oszczędności.

Jednak, patrząc uważnie, jest dokładnie odwrotnie. Zbliżający się kryzys zdrowotny pokazuje, jak współzależni staliśmy się w obliczu potencjalnych globalnych zagrożeń. Rozwiązanie leży w globalnej współpracy i koordynacji, ustanowieniu wspólnych protokołów sanitarnych, wymianie wiedzy oraz wspólnych wysiłkach i inwestycjach w materiały, laboratoria i działalność badawczą. W dzisiejszym świecie pomaganie innym, w tym przypadku Chinom, oznacza pomaganie sobie.

Od drugiej wojny światowej globalizacja jest siłą napędową rozwoju świata. Sprawiając, że światowe gospodarki są bardziej wzajemnie połączone i współzależne niż kiedykolwiek wcześniej, globalizacja zwiększyła poziom konsumpcji na Zachodzie, wydźwignęła z ubóstwa setki milionów ludzi w biednych krajach, pomogła utrzymać pokój między aktorami państwowymi i stworzyła przesłanki dla rządów oparty na systemie zarządzania stosunkami międzynarodowymi. Synchronizując i integrując cykle masowej produkcji i masowej konsumpcji, globalizacja umożliwiła bezprecedensowy dostęp do towarów i usług po niskich cenach.

Minusem jest to, że ciągła presja na ceny doprowadziła do obniżki płac, niższych standardów środowiskowych, zdrowotnych i bezpieczeństwa w niektórych częściach świata oraz niszczycielskich szkód w środowisku. Doprowadziło to do rosnącej konkurencji między miejscami produkcji i na poziomie pracowników. Klasy średnie Zachodu, które początkowo przekonano, by handlować większym dostępem do konsumentów za niższymi płacami i ochroną, teraz budzą się i dostrzegają bolesny wpływ na ich standard życia. Podstawową przyczyną tych wypaczeń była silna wiara w nieuregulowany leseferyzm, leżący u podstaw wolnorynkowego fundamentalizmu. To nie jest multilateralizm.

Jak przypomniał nam dzisiaj „The Guardian”, globalizacja nie jest nieunikniona. W rzeczywistości deglobalizacja miała miejsce już wcześniej, zwłaszcza w latach 1914-1945. Należy zauważyć, że ten okres trzydziestu lat zbiega się z największym nieszczęściem, z jakim kiedykolwiek spotkała się ludzkość, oraz rozlewem krwi w wyniku dwóch wojen światowych.

reklama

Pierwotna przyczyna kryzysów

Ciągłe obniżanie cen nie rozwiązało problemu odpowiednich wynagrodzeń pracowników, środowiskowych efektów zewnętrznych i kosztów rekultywacji. Krótko mówiąc, linearne myślenie ekonomiczne, które zdominowało światową gospodarkę od czasu trzeciej rewolucji przemysłowej, ignorowało naturalne ograniczenia i unikało brania pod uwagę – nie mówiąc już o walce – rzeczywistości niedoboru zasobów oraz degradacji klimatu i środowiska.

Jak pokazują kryzysy środowiskowe i klimatyczne, absolutna suwerenność narodowa jest zasadniczo utrudniona przez wspólny dostęp do ograniczonych zasobów planetarnych, granice ekologiczne i rzeczywistą równowagę sił między aktorami państwowymi i niepaństwowymi w społeczności międzynarodowej.

Potencjalnie nieodwracalne zmiany w klimacie i ekosystemach planety są już w toku i żadne państwo nie może ich zatrzymać. Jesteśmy blisko, jeśli jeszcze nie przekroczyliśmy, punktów krytycznych, które stanowią „egzystencjalne zagrożenie dla cywilizacji”. W tym kontekście topnienie lodowców i topnienie wiecznej zmarzliny może uwolnić starożytne wirusy, które były zamknięte przez setki tysięcy lat. W porównaniu z tym kryzys związany z koronawirusem blednie.

Teraz bardziej niż kiedykolwiek konieczna jest współpraca międzynarodowa. Tylko skoordynowane działanie wszystkich aktorów społeczności międzynarodowej może zapewnić dzielenie się i wdrażanie interwencji niezbędnych do stawienia czoła nowym, w dużej mierze nieprzewidywalnym zagrożeniom egzystencjalnym. Jeśli chcemy odnieść sukces, najwyżsi przedstawiciele rządów, międzynarodowych instytucji finansowych, dużych międzynarodowych koncernów energetycznych i innych strategicznych sektorów przemysłu muszą wspólnie wziąć odpowiedzialność za globalną agendę dotyczącą gospodarki i geopolityki zmian klimatu, środowiska i globalnego zdrowia publicznego.

Globalizacja, pomyślana jako system wielostronnego zarządzania i globalnego podziału odpowiedzialności, jest częścią rozwiązania, a nie podstawową przyczyną problemu. Pod tym względem sprzeciw wobec globalizacji osłabia samą architekturę globalnych instytucji, od których zależy zdolność reagowania świata na bieżące zagrożenia egzystencjalne.

Termin globalizacja jest semantycznie niejednoznaczny. W potocznym języku globalizacja zaczęła oznaczać dwa odrębne zjawiska: (i) liberalizm gospodarczy – często w znaczeniu „wolnorynkowego fundamentalizmu”; oraz (ii) międzynarodowy multilateralizm, który jest kooperacyjnym modelem zarządzania stosunkami międzynarodowymi.

Aby skutecznie stawić czoła nadchodzącym wyzwaniom, musimy odwrócić obecną logikę ekonomiczną i przekształcić energetyczną i ekonomiczną matrycę świata. Rok 2020 będzie rokiem przełomowym. Decyzje, które zostaną podjęte na wrześniowym szczycie UE-Chiny w Niemczech oraz na COP26 w Glasgow, zadecydują o losach światowej gospodarki – przekreślając nasze szanse na stawienie czoła zagrożeniom związanym ze zmianami klimatycznymi i degradacją środowiska.

Brak wielostronnego dostosowania w zakresie polityki energetycznej, przemysłowej i handlowej doprowadził do tej pory do niepowodzenia modeli COP – wyznaczając w ten sposób „strukturalne” ograniczenia tradycyjnego formatu negocjacji klimatycznych. Aby zapewnić włączenie polityki klimatycznej do głównego nurtu, potrzebne są międzysektorowe planowanie strategiczne i ścisłe mechanizmy monitorowania. Włączenie konkretnych celów redukcji emisji gazów cieplarnianych do wszystkich kluczowych polityk sektorowych stanowiłoby część tego programu. W tym celu wielostronna wspólna platforma polityk i środków będzie miała kluczowe znaczenie w przejściu na „ekonomię ekologiczną”, rzucając wyzwanie tradycyjnej architekturze gospodarczej i społecznej. Zaczyna się wyłaniać nowy konsensus ekonomiczny, który uwzględnia zmienne środowiskowe jako odgrywające ważną rolę w rozwoju zrównoważonej gospodarki.

Dekarbonizacja gospodarcza kosztowałaby w ciągu następnych dwudziestu pięciu lat od 20% do 60% całkowitych inwestycji, które według MAE nadal byłyby przeznaczone na tradycyjne sektory energetyczne. Mówimy o 68 bilionów dolarów. Kwota ta obejmuje jedynie inwestycje niezbędne do zmiany matrycy energetycznej planety, czyli wydatki na infrastrukturę krytyczną i nowe technologie. Nie obejmuje tzw. kosztów adaptacyjnych. Według szacunków Banku Światowego w latach 2020-2050 na usuwanie szkód i adaptację do zmieniających się warunków środowiskowych potrzeba będzie od 70 do 100 miliardów dolarów rocznie. To prawda, jeśli weźmie się pod uwagę najbardziej optymistyczny scenariusz, w którym temperatura wzrośnie „zaledwie” o dwa stopnie. Koszty rosną wykładniczo, ponieważ z naszej bezczynności zdarzają się coraz gorsze zdarzenia. Dobrą wiadomością jest to, że technologie są szeroko dostępne, a ich skuteczne wdrażanie jest możliwe w ramach wspólnych, zbiorowych wysiłków.

Zielony (Nowy) Ład UE jest pozytywnym sygnałem w tym kierunku. Jeśli zostanie wdrożony, doprowadzi do zmiany systemu. Plan UE to kompleksowy operacyjny model integracji innowacyjnych polityk sektorowych i środków finansowych. Obiecuje doprowadzić do pilnej, ogólnosystemowej reorganizacji w kierunku bezemisyjnego, zasobooszczędnego i zrównoważonego społeczeństwa. Zaprojektowany tak, aby pasował do kontekstu Unii Europejskiej, oferuje podejście systemowe, w dużej mierze spójne z chińską polityką dotyczącą transformacji energetycznej i tworzenia „cywilizacji ekologicznej”.

Partnerstwo UE-Chiny – otwarte dla wszystkich innych podmiotów międzynarodowych – może stanowić pierwsze, elastyczne ramy podejmowania decyzji i wdrażania ukierunkowane na skuteczną dekarbonizację. Mogłoby to przynieść obopólne korzyści w zakresie rozwoju, budowy zaufania i tworzenia miejsc pracy. Ściślejsza współpraca między dwoma globalnymi podmiotami gospodarczymi wzmocniłaby oparte na prawie podejście do stosunków międzynarodowych, oferując konkretną i skuteczną odpowiedź na kryzys multilateralizmu, a jednocześnie uwzględniając normy środowiskowe i społeczne w umowach handlowych i mechanizmach kontroli rynku.

Czy wrześniowy szczyt klimatyczny UE-Chiny przyniesie bardzo potrzebny przełom przed COP26 w Glasgow i da nadzieję na wspólne wysiłki na rzecz bardziej zrównoważonego modelu rozwoju?

Arvea Marieni jest doradcą strategicznym i konsultantem ds. innowacji, specjalizującym się w chińsko-europejskiej współpracy środowiskowej

Corrado Clini jest doświadczony negocjator ds. zmian klimatycznych i były minister środowiska Włoch.

 

 

Udostępnij ten artykuł:

EU Reporter publikuje artykuły z różnych źródeł zewnętrznych, które wyrażają szeroki zakres punktów widzenia. Stanowiska zajęte w tych artykułach niekoniecznie są stanowiskami EU Reporter.

Trendy